Studiecirkeln är vår dynamit!

Föreningen för förebyggande av grymhet mot barn DEN populära föreställningen om äktenskap och kärlek är att de är synonyma, att de har samma motiv och täcker samma mänskliga behov. Liksom de flesta populära föreställningar vilar även denna inte på faktiska fakta utan på vidskepelse.

Äktenskap och kärlek har ingenting gemensamt; de är lika långt ifrån varandra som polerna; de är i själva verket antagonistiska till varandra. Utan tvekan har vissa äktenskap varit resultatet av kärlek. Men inte för att kärleken bara kan göra sig gällande i äktenskapet, utan snarare för att få människor helt kan växa ur en konvention. Det finns i dag ett stort antal män och kvinnor för vilka äktenskapet bara är en fars, men som underkastar sig det för den allmänna opinionens skull. I vilket fall som helst, även om det är sant att vissa äktenskap bygger på kärlek, och även om det är lika sant att kärleken i vissa fall fortsätter i äktenskapet, hävdar jag att den gör det oavsett äktenskap, och inte på grund av det.

Å andra sidan är det helt felaktigt att kärlek är ett resultat av äktenskap. I sällsynta fall hör man talas om ett mirakulöst fall där ett gift par blir förälskade efter äktenskapet, men vid en närmare granskning kommer man att upptäcka att det bara är en anpassning till det oundvikliga. Att man blir van vid varandra är verkligen långt ifrån kärlekens spontanitet, intensitet och skönhet, utan vilken äktenskapets intimitet måste visa sig vara förnedrande för både kvinnan och mannen.

Äktenskapet är i första hand ett ekonomiskt arrangemang, en försäkringspakt. Det skiljer sig från ett vanligt livförsäkringsavtal endast genom att det är mer bindande, mer krävande. Avkastningen är obetydligt liten jämfört med investeringarna. När man tecknar en försäkring betalar man för den i dollar och cent och har alltid rätt att avbryta betalningarna. Om kvinnans premie emellertid är en make, betalar hon för den med sitt namn, sitt privatliv, sin självrespekt, sitt liv, "tills döden skiljer henne åt". Dessutom dömer äktenskapsförsäkringen henne till livslångt beroende, till parasitism, till fullständig värdelöshet, både individuellt och socialt. Även mannen betalar sin avgift, men eftersom hans område är större begränsar äktenskapet honom inte lika mycket som kvinnan. Han känner sina kedjor mer i ekonomisk mening.

Dantes motto i Inferno gäller alltså med samma styrka för äktenskapet: "Ni som går in här lämnar allt hopp bakom er."

Att äktenskapet är ett misslyckande kan bara de allra dummaste förneka. Man behöver bara kasta en blick på statistiken över skilsmässor för att inse hur bittert misslyckande äktenskapet verkligen är. Inte heller det stereotypa filistinska argumentet att skilsmässolagarnas slapphet och kvinnans växande slapphet förklarar det faktum att: för det första, vart tolfte äktenskap slutar i skilsmässa; för det andra, att skilsmässorna sedan 1870 har ökat från 28 till 73 per hundratusen invånare; för det tredje, att äktenskapsbrott, sedan 1867, som grund för skilsmässa, har ökat med 270,8 procent; för det fjärde, att desertering har ökat med 369,8 procent.

Till dessa häpnadsväckande siffror kommer en stor mängd material, dramatiskt och litterärt, som ytterligare belyser detta ämne. Robert Herrick i Together, Pinero i Mid-Channel, Eugene Walter i Paid in Full, och mängder av andra författare diskuterar den ofruktsamhet, monotoni, smutsighet och otillräcklighet som äktenskapet har som en faktor för harmoni och förståelse.

Den eftertänksamma samhällsstuderande nöjer sig inte med den populära ytliga ursäkten för detta fenomen. Han måste gräva djupare ner i själva livet mellan könen för att få veta varför äktenskapet visar sig vara så katastrofalt.

Edward Carpenter säger att bakom varje äktenskap står de två könens livslånga miljö; en miljö som är så annorlunda från varandra att mannen och kvinnan måste förbli främlingar. Genom en oöverstiglig mur av vidskepelse, sedvänja och vana har äktenskapet inte möjlighet att utveckla kunskap om och respekt för varandra, utan vilket varje förening är dömd att misslyckas.

Henrik Ibsen, hataren av alla sociala bluffar, var förmodligen den förste som insåg denna stora sanning. Nora lämnar sin man, inte - som den dumma kritikern vill ha det - för att hon är trött på sitt ansvar eller känner behov av kvinnans rättigheter, utan för att hon har fått veta att hon i åtta år har levt med en främling och fött barn åt honom. Kan det finnas något mer förödmjukande, mer förnedrande än en livslång närhet mellan två främlingar? Kvinnan behöver inte veta något om mannen, förutom hans inkomst. Vad gäller kunskapen om kvinnan - vad finns det att veta förutom att hon har ett tilltalande utseende? Vi har ännu inte vuxit ifrån den teologiska myten att kvinnan inte har någon själ, att hon bara är ett bihang till mannen, som tillverkats av hans revben för att underlätta för den herre som var så stark att han var rädd för sin egen skugga.

Kanske är det den dåliga kvaliteten på det material som kvinnan kommer ifrån som är orsaken till hennes underlägsenhet. Hur som helst har kvinnan ingen själ - vad finns det att veta om henne? Dessutom, ju mindre själ en kvinna har, desto större är hennes tillgång som hustru, desto mer lätt absorberar hon sig själv i sin make. Det är detta slaviska accepterande av mannens överlägsenhet som har hållit äktenskapsinstitutionen till synes intakt under så lång tid. Nu när kvinnan börjar komma till sin rätt, nu när hon faktiskt blir medveten om sig själv som en varelse som står utanför herremannens nåd, undergrävs gradvis äktenskapets heliga institution, och ingen sentimental klagan kan stoppa det.

Nästan från barnsben får den genomsnittliga flickan veta att äktenskapet är hennes yttersta mål; därför måste hennes träning och utbildning vara inriktad på detta mål. Likt det stumma djuret som göds för slakt är hon förberedd för detta. Ändå tillåts hon, märkligt nog, veta mycket mindre om sin funktion som hustru och mor än den vanliga hantverkaren i sitt yrke. Det är oanständigt och smutsigt för en respektabel flicka att veta något om det äktenskapliga förhållandet. Åh, vilken inkonsekvens i respektabiliteten, som behöver äktenskapslöfte för att förvandla något som är smutsigt till det renaste och heligaste arrangemanget som ingen vågar ifrågasätta eller kritisera. Ändå är det exakt den attityd som den genomsnittliga äktenskapsupprättaren har. Den blivande hustrun och mamman hålls i fullständig okunnighet om sin enda tillgång i konkurrensen - könet. På så sätt inleder hon ett livslångt förhållande med en man för att sedan finna sig själv chockad, avvisad och upprörd över alla gränser av den mest naturliga och sunda instinkten, sex. Man kan lugnt säga att en stor del av den olyckliga, eländiga, plågsamma och fysiskt lidande i äktenskapet beror på den kriminella okunnighet i sexfrågor som hyllas som en stor dygd. Det är inte heller någon överdrift när jag säger att mer än ett hem har splittrats på grund av detta beklagliga faktum.

Om kvinnan emellertid är fri och stor nog att lära sig sexets mysterium utan statens eller kyrkans sanktion, kommer hon att dömas ut som fullständigt olämplig att bli hustru till en "god" man, vars godhet består av ett tomt huvud och gott om pengar. Kan det finnas något mer upprörande än idén att en frisk, vuxen kvinna, full av liv och passion, måste förneka naturens krav, måste undertrycka sitt mest intensiva begär, undergräva sin hälsa och bryta sin själ, måste förlamas i sin syn, avstå från djupet och härligheten av sexuella erfarenheter tills en "god" man kommer för att ta henne till hustru? Det är precis vad äktenskap innebär. Hur kan ett sådant arrangemang sluta annat än med ett misslyckande? Detta är en, om än inte den minst viktiga, faktor som skiljer äktenskapet från kärleken.

Vår tidsålder är praktisk. Den tid då Romeo och Julia riskerade sina fäders vrede av kärlek och Gretchen utsatte sig för grannarnas skvaller av kärlek är inte längre. Om unga människor i sällsynta fall tillåter sig själva lyxen av romantik tas de i vård av de äldre, drillade och slagna tills de blir "förnuftiga".

Den moraliska lärdom som flickan får är inte om mannen har väckt hennes kärlek, utan snarare "Hur mycket?". Den viktiga och enda guden i det praktiska amerikanska livet: Kan mannen försörja sig? Kan han försörja en fru? Det är det enda som motiverar äktenskap. Gradvis genomsyrar detta flickans alla tankar; hennes drömmar är inte om månsken och kyssar, om skratt och tårar; hon drömmer om shoppingturer och fynddiskar. Denna själsliga fattigdom och smutsighet är de element som är inneboende i äktenskapsinstitutionen. Staten och kyrkan godkänner inget annat ideal, helt enkelt för att det är det som kräver statlig och kyrklig kontroll av män och kvinnor.

Utan tvekan finns det människor som fortsätter att betrakta kärleken som viktigare än dollar och cent. Särskilt gäller detta den klass som den ekonomiska nödvändigheten har tvingat att bli självförsörjande. Den enorma förändring av kvinnans ställning som denna mäktiga faktor har åstadkommit är verkligen fenomenal när vi tänker på att det bara är en kort tid sedan hon trädde in på den industriella arenan. Sex miljoner kvinnliga löntagare; sex miljoner kvinnor som har samma rätt som männen att utnyttjas, bli bestulna, strejka, ja, till och med svälta. Något mer, min herre? Ja, sex miljoner åldersarbetare i alla livets skeden, från det högsta hjärnarbetet till det svåraste hantverksarbetet i gruvorna och på järnvägsspåren; ja, till och med detektiver och poliser. Säkerligen är frigörelsen fullständig.

Men trots allt detta är det bara ett mycket litet antal av den stora armén av kvinnliga lönearbetare som ser på arbetet som en permanent fråga, i samma ljus som mannen. Oavsett hur skröplig den senare är har han lärt sig att vara oberoende, självförsörjande. Jag vet att ingen är riktigt oberoende i vår ekonomiska trampkvarn, men det fattigaste exemplaret av en människa hatar att vara en parasit, i alla fall att vara känd som en sådan.

Kvinnan anser att hennes ställning som arbetare är övergående, att hon kan kastas åt sidan för den första budgivaren. Det är därför det är oändligt mycket svårare att organisera kvinnor än män. "Varför skulle jag gå med i en fackförening? Jag ska gifta mig och skaffa ett hem." Har hon inte från barnsben lärt sig att se detta som sin yttersta kallelse? Hon lär sig snart nog att hemmet, även om det inte är ett lika stort fängelse som fabriken, har mer solida dörrar och galler. Det har en väktare som är så trogen att ingenting kan undgå honom. Det mest tragiska är dock att hemmet inte längre befriar henne från löneslaveriet, utan bara ökar hennes uppgift.

Enligt den senaste statistiken som lagts fram inför en kommitté "om arbete och löner, och överbelastning av befolkningen" är tio procent av lönearbetarna enbart i New York City gifta, men de måste ändå fortsätta att arbeta med det sämst betalda arbetet i världen. Lägg till denna fruktansvärda aspekt det slitsamma hushållsarbetet, och vad återstår av hemmets skydd och ära? Faktum är att inte ens en gift medelklassflicka kan tala om sitt hem, eftersom det är mannen som skapar hennes sfär. Det spelar ingen roll om mannen är en brutal eller en älskling. Vad jag vill bevisa är att äktenskapet garanterar kvinnan ett hem endast genom makens nåd. Där rör hon sig i hans hem, år efter år tills hennes syn på livet och mänskliga angelägenheter blir lika platt, smal och tråkig som hennes omgivning. Det är inte så konstigt om hon blir en gnällspik, småaktig, grälsjuk, skvallrig och outhärdlig, vilket gör att mannen drivs ut ur huset. Hon skulle inte kunna gå, även om hon ville; det finns ingen plats att gå till. Dessutom gör en kort period av äktenskapligt liv, där alla förmågor helt och hållet överges, den genomsnittliga kvinnan helt oförmögen att klara sig i världen utanför. Hon blir lättsinnig i sitt utseende, klumpig i sina rörelser, beroende i sina beslut, feg i sitt omdöme, en tyngd och en tråkighet som de flesta män börjar hata och förakta. En underbart inspirerande atmosfär för att bära livet, eller hur?

Men hur ska barnet skyddas, om inte genom äktenskap? Är inte det trots allt det viktigaste? Vilken skenhelighet, vilket hyckleri! Äktenskapet skyddar barnet, men tusentals barn är utblottade och hemlösa. Äktenskapet skyddar barnet, men barnhemmen och uppfostringsanstalterna är överfulla, Society for the Prevention of Cruelty to Children [1] håller sig sysselsatt med att rädda de små offren från "kärleksfulla" föräldrar för att placera dem under kärleksfullare vård, Gerry Society. Åh, vilket hån!

Äktenskapet må ha makten att "föra hästen till vatten", men har det någonsin fått den att dricka? Lagen kan arrestera fadern och sätta honom i fängelsekläder, men har det någonsin stillat barnets hunger? Om föräldern inte har något arbete, eller om han döljer sin identitet, vad gör då äktenskapet? Det åberopar lagen för att ställa mannen inför "rättvisa", för att sätta honom säkert bakom stängda dörrar; hans arbete går dock inte till barnet, utan till staten. Barnet får bara ett fördärvat minne av sin fars ränder.

När det gäller skyddet av kvinnan, ligger äktenskapets förbannelse däri. Inte för att det verkligen skyddar henne, men själva idén är så motbjudande, en sådan skymf och förolämpning mot livet, så förnedrande för den mänskliga värdigheten, att man för alltid måste fördöma denna parasitära institution.

Det är som det andra faderskapet - kapitalismen. Den berövar människan hennes födslorätt, hämmar hennes tillväxt, förgiftar hennes kropp, håller henne i okunnighet, i fattigdom och beroende, och inrättar sedan välgörenhetsorganisationer som frodas på den sista resterna av människans självrespekt.

Äktenskapsinstitutionen gör kvinnan till en parasit, till ett absolut beroende. Den gör henne oförmögen att ta sig an livets kamp, utplånar hennes sociala medvetande, förlamar hennes fantasi och inför sedan sitt nådiga skydd, som i själva verket är en snara, en parodi på den mänskliga karaktären.

Om moderskapet är den högsta uppfyllelsen av kvinnans natur, vilket annat skydd behöver det då förutom kärlek och frihet? Äktenskapet besudlar, kränker och fördärvar bara hennes uppfyllelse. Säger det inte till kvinnan: "Endast när du följer mig skall du föda liv"? Fördömer det inte henne till blocket, förnedrar och skämmer det inte ut henne om hon vägrar att köpa sin rätt till moderskap genom att sälja sig själv? Är inte äktenskapet bara en sanktion för moderskap, även om det är uppbyggt i hat och tvång? Men om moderskapet är ett fritt val, en kärlek, en extas, en trotsig passion, sätter det då inte en törnekrona på ett oskyldigt huvud och ristar in det avskyvärda epitetet "Bastard" med blodiga bokstäver? Om äktenskapet skulle innehålla alla de dygder som man hävdar att det har, skulle dess brott mot moderskapet för alltid utesluta det från kärlekens rike.

Kärleken, det starkaste och djupaste elementet i allt liv, förebådare av hopp, av glädje, av extas, kärleken, den som trotsar alla lagar, alla konventioner, kärleken, den friaste, den mäktigaste formgivaren av det mänskliga ödet, hur kan en sådan alltigenom tvingande kraft vara synonymt med det stackars lilla stats- och kyrkobyggda ogräset äktenskapet?

Fri kärlek? Som om kärlek är något annat än fri! Människan har köpt hjärnor, men alla miljoner i världen har misslyckats med att köpa kärlek. Människan har underkuvat kropparna, men all makt på jorden har inte kunnat underkuva kärleken. Människan har erövrat hela nationer, men alla hennes arméer har inte kunnat besegra kärleken. Människan har kedjat och fjättrat anden, men hon har varit helt hjälplös inför kärleken. Högt uppe på en tron, med all den prakt och pompa som hans guld kan ge, är människan ändå fattig och öde om kärleken går henne förbi. Och om den stannar kvar är den fattigaste kåkstaden strålande av värme, av liv och färg. Kärleken har alltså den magiska kraften att göra en tiggare till kung. Ja, kärleken är fri; den kan inte bo i någon annan atmosfär. I frihet ger den sig själv utan förbehåll, rikligt, fullständigt. Alla lagar i stadgarna, alla domstolar i universum kan inte slita den ur jorden när kärleken väl har slagit rot. Men om jorden är steril, hur kan äktenskapet få den att bära frukt? Det är som det flyktiga livets sista desperata kamp mot döden.

Kärleken behöver inget skydd, den är sitt eget skydd. Så länge som kärleken föder liv är inget barn övergivet, hungrigt eller utsvulten på grund av brist på tillgivenhet. Jag vet att detta är sant. Jag känner kvinnor som blev mödrar i frihet av de män de älskade. Få barn i äktenskap åtnjuter den omsorg, det skydd och den hängivenhet som det fria moderskapet kan ge.

Myndighetens försvarare fruktar det fria moderskapets tillkomst, för att det inte ska beröva dem deras byte. Vem skulle utkämpa krig? Vem skulle skapa välstånd? Vem skulle vara polis och fängelsedirektör om kvinnan skulle vägra att odla barn utan åtskillnad? Rasen, rasen! ropar kungen, presidenten, kapitalisten, prästen. Rasen måste bevaras, även om kvinnan degraderas till en ren maskin, --- och äktenskapsinstitutionen är vår enda säkerhetsventil mot kvinnans fördärvliga könsväckande. Men förgäves är dessa frenetiska försök att upprätthålla ett tillstånd av slaveri. Förgäves också kyrkans påbud, de galna attackerna från de styrande, förgäves även lagens arm. Kvinnan vill inte längre vara delaktig i frambringandet av en ras av sjuka, svaga, skröpliga och eländiga människor, som varken har styrka eller moraliskt mod att kasta av sig fattigdomens och slaveriets ok. I stället vill hon ha färre och bättre barn, som föds och uppfostras i kärlek och genom fritt val, inte genom tvång, som äktenskapet innebär. Våra pseudomoralister har ännu inte lärt sig den djupa ansvarskänsla gentemot barnet som kärlek i frihet har väckt i kvinnans bröst. Hon skulle hellre för alltid avstå från moderskapets ära än att föda liv i en atmosfär som bara andas förstörelse och död. Och om hon blir mor är det för att ge barnet det djupaste och bästa som hennes varelse kan ge. Att växa med barnet är hennes motto; hon vet att hon endast på det sättet kan bidra till att bygga upp en sann manlighet och kvinnlighet.

Ibsen måste ha haft en vision av en fri mor när han med ett mästerligt drag porträtterade fru Alving. Hon var den ideala modern eftersom hon hade vuxit ur äktenskapet och alla dess fasor, eftersom hon hade brutit sina kedjor och släppt sin ande fri för att sväva upp tills den återvände som en personlighet, förnyad och stark. Tyvärr var det för sent att rädda hennes livsglädje, hennes Oswald, men inte för sent att inse att kärlek i frihet är det enda villkoret för ett vackert liv. De som liksom fru Alving har betalat med blod och tårar för sitt andliga uppvaknande förkastar äktenskapet som ett påbud, ett ytligt och tomt hån. De vet att oavsett om kärleken varar bara en kort tidsperiod eller i evighet är den den enda kreativa, inspirerande, upphöjande grunden för en ny ras, en ny värld.

I vårt nuvarande pygmétillstånd är kärleken verkligen en främling för de flesta människor. Den missförstås och undviks och slår sällan rot, eller om den gör det så vissnar och dör den snart. Dess ömtåliga fibrer kan inte uthärda den dagliga stress och påfrestning som uppstår i vardagen. Dess själ är för komplex för att anpassa sig till den slemmiga väven i vår sociala struktur. Den gråter och klagar och lider tillsammans med dem som behöver den, men som saknar förmågan att höja sig till kärlekens topp.

En dag, en dag kommer män och kvinnor att resa sig, de kommer att nå bergets topp, de kommer att möta stora och starka och fria, redo att ta emot, ta del av och sola sig i kärlekens gyllene strålar. Vilken fantasi, vilken fantasi, vilket poetiskt geni kan förutse ens tillnärmelsevis potentialen hos en sådan kraft i mäns och kvinnors liv. Om världen någonsin skall ge upphov till verkligt sällskap och enhet, kommer inte äktenskapet utan kärleken att vara föräldern.

FOTNOTER/KÄLLOR

1. Föreningen för förebyggande av grymhet mot barn 

TILLBAKA