Studiecirkeln är vår dynamit!

Vi skryter om framstegets, vetenskapens och framskridandets tidsålder. Är det då inte märkligt att vi fortfarande tror på fetischdyrkande? Våra fetischer har visserligen en annan form och substans, men i sin makt över det mänskliga sinnet är de fortfarande lika förödande som förr i tiden.

Vår moderna fetisch är den allmänna rösträtten. De som ännu inte har uppnått detta mål utkämpar blodiga revolutioner för att få det, och de som har njutit av dess styre bär tunga offer till denna allsmäktiga gudomlighets altare. Ve den kättare som vågar ifrågasätta denna gudomlighet!

Kvinnan är i ännu högre grad än mannen en fetischdyrkare, och även om hennes avgudar kan förändras, är hon alltid på knä, håller alltid upp sina händer och är alltid blind för det faktum att hennes gud har lera på fötterna. Kvinnan har således varit den största anhängaren av alla gudar sedan urminnes tider. På så sätt har hon också varit tvungen att betala det pris som endast gudar kan kräva - sin frihet, sitt hjärteblod, sitt liv.

Nietzsches minnesvärda maxim, "När du går till kvinnan, ta med dig piskan", anses vara mycket brutal, men Nietzsche uttryckte i en enda mening kvinnans inställning till sina gudar.

Religionen, särskilt den kristna religionen, har dömt kvinnan till ett liv som underlägsen, en slav. Den har motarbetat hennes natur och fjättrat hennes själ, och ändå har den kristna religionen ingen större anhängare, ingen mer hängiven än kvinnan. Man kan faktiskt säga att religionen för länge sedan skulle ha upphört att vara en faktor i folkets liv om det inte vore för det stöd den får från kvinnan. De mest brinnande kyrkobesökarna, de mest outtröttliga missionärerna världen över är kvinnor, som alltid offrar på altaret för de gudar som har kedjat hennes ande och förslavat hennes kropp.

Det omättliga monstret, kriget, berövar kvinnan allt som är kärt och värdefullt för henne. Det tar hennes bröder, älskare och söner och ger henne i gengäld ett liv i ensamhet och förtvivlan. Ändå är kvinnan den största anhängaren och dyrkaren av kriget. Det är hon som ingjuter kärleken till erövring och makt i sina barn, det är hon som viskar krigets härligheter i sina barns öron och som vaggar sitt barn till sömns med trumpeternas toner och ljudet av kanoner. Det är också kvinnan som kröner segraren när han återvänder från slagfältet. Ja, det är kvinnan som betalar det högsta priset för detta omättliga monster, kriget.

Sedan har vi hemmet. Vilken fruktansvärd fetisch det är! Hur det suger ut kvinnans livsenergi, detta moderna fängelse med gyllene galler. Dess skinande utseende gör kvinnan blind för det pris hon måste betala som hustru, mor och hushållerska. Ändå klamrar sig kvinnan ihärdigt fast vid hemmet, vid den makt som håller henne i träldom.

Man kan säga att eftersom kvinnan inser det fruktansvärda pris hon tvingas betala till kyrkan, staten och hemmet, vill hon ha rösträtt för att bli fri. Detta kan vara sant för ett fåtal; majoriteten av rösträttskvinnorna förkastar helt och hållet en sådan hädelse. Tvärtom insisterar de alltid på att det är kvinnans rösträtt som kommer att göra henne till en bättre kristen och hemvårdarinna, en trogen medborgare i staten. Rösträtten är alltså bara ett sätt att stärka allmakten hos just de gudar som kvinnan har tjänat sedan urminnes tider.

Vad är då konstigt att hon är lika hängiven, lika nitisk och lika nedböjd inför den nya idolen, kvinnlig rösträtt. Precis som förr i tiden står hon ut med förföljelse, fängelse, tortyr och alla former av fördömelse med ett leende på läpparna. Precis som förr hoppas till och med de mest upplysta på ett mirakel från 1900-talets gudom - rösträtten. Livet, lyckan, glädjen, friheten, oberoendet - allt detta, och mer därtill, skall komma från rösträtten. I sin blinda hängivenhet ser kvinnan inte vad intellektuella människor uppfattade för femtio år sedan: att rösträtten är en ondska, att den bara har bidragit till att förslava människor, att den bara har stängt deras ögon så att de inte kan se hur listigt de har tvingats underkasta sig.

Kvinnans krav på lika rösträtt bygger till stor del på påståendet att kvinnan måste ha lika rätt i alla samhällsangelägenheter. Ingen kan möjligen motbevisa detta, om rösträtten vore en rättighet. Ack, för det mänskliga sinnets okunnighet, som kan se en rättighet i en pålaga. Eller är det inte den mest brutala pålaga för en grupp människor att stifta lagar som en annan grupp tvingas följa med våld? Ändå skriker kvinnan efter det "gyllene tillfälle" som har skapat så mycket elände i världen och berövat människan hennes integritet och självtillit; ett påbud som har korrumperat folket i grunden och gjort dem till ett absolut byte i händerna på skrupelfria politiker.

Den stackars, dumma, fria amerikanska medborgaren! Fri att svälta, fri att vandra runt på vägarna i detta stora land, han åtnjuter allmän rösträtt, och genom denna rättighet har han smidda kedjor runt sina lemmar. Den belöning han får är stränga arbetslagar som förbjuder rätten till bojkott, till strejkvakter, i själva verket till allt utom rätten att bli bestulen på frukterna av sitt arbete. Ändå har alla dessa katastrofala resultat av 1900-talets fetisch inte lärt kvinnan någonting. Men kvinnan kommer att rena politiken, det är vi övertygade om.

Det är onödigt att säga att jag inte motsätter mig kvinnans rösträtt på den konventionella grunden att hon inte är likvärdig med den. Jag ser varken fysiska, psykologiska eller mentala skäl till varför kvinnan inte skulle ha samma rösträtt som mannen. Men det kan inte förblinda mig för den absurda föreställningen att kvinnan kommer att åstadkomma det som mannen har misslyckats med. Om hon inte skulle göra saker och ting värre, kan hon definitivt inte göra dem bättre. Att anta att hon skulle lyckas rena något som inte är möjligt att rena är därför att tillskriva henne övernaturliga krafter. Eftersom kvinnans största olycka har varit att hon betraktats som antingen ängel eller djävul, ligger hennes sanna räddning i att vara placerad på jorden, nämligen att betraktas som människa och därför omfattas av alla mänskliga dårskap och misstag. Ska vi då tro att två misstag kommer att göra en rätt? Ska vi anta att det gift som redan finns i politiken kommer att minska om kvinnor kommer in på den politiska arenan? De mest brinnande suffragetterna skulle knappast hävda en sådan dårskap.

Faktum är att de mest avancerade studenterna av allmän rösträtt har kommit till insikt om att alla befintliga system för politisk makt är absurda och helt otillräckliga för att möta livets brådskande frågor. Denna åsikt bekräftas också av ett uttalande av en person som själv är en ivrig anhängare av kvinnlig rösträtt, Dr Helen L. Sumner. I sitt utmärkta arbete om lika rösträtt säger hon: "I Colorado finner vi att lika rösträtt tjänar till att på det mest slående sättet visa på den grundläggande rötan och den förnedrande karaktären hos det existerande systemet." Dr Sumner tänker naturligtvis på ett särskilt valsystem, men samma sak gäller med samma styrka för hela det representativa systemets maskineri. Med en sådan grund är det svårt att förstå hur kvinnan, som politisk faktor, skulle gynna vare sig sig sig själv eller resten av mänskligheten.

Men, säger våra rösträttsanhängare, titta på de länder och stater där kvinnlig rösträtt existerar. Se vad kvinnan har åstadkommit - i Australien, Nya Zeeland, Finland, de skandinaviska länderna och i våra egna fyra stater Idaho, Colorado, Wyoming och Utah. Avstånd ger förtrollning - eller, för att citera en polsk formel: "Det är bra där vi inte är". Därför skulle man kunna anta att dessa länder och stater inte liknar andra länder eller stater, att de har större frihet, större social och ekonomisk jämlikhet, en finare uppskattning av det mänskliga livet, en djupare förståelse för den stora sociala kampen, med alla de vitala frågor som den innebär för mänskligheten.

Kvinnorna i Australien och Nya Zeeland kan rösta och hjälpa till att stifta lagar. Är arbetsvillkoren bättre där än i England, där suffragetterna kämpar så hjältemodigt? Finns det ett bättre moderskap, lyckligare och friare barn än i England? Är kvinnan där inte längre betraktad som en ren sexvara? Har hon frigjort sig från den puritanska dubbelmoralen för män och kvinnor? Ingen annan än en vanlig kvinnlig politiker vågar säkert svara jakande på dessa frågor. Om det är så, verkar det löjligt att peka på Australien och Nya Zeeland som Mecka för fullbordandet av lika rösträtt.

Å andra sidan är det ett faktum för dem som känner till de verkliga politiska förhållandena i Australien att politiken har satt munkavle på arbetskraften genom att anta de strängaste arbetslagarna och göra strejker utan sanktion från en skiljedomskommitté till ett brott som är lika stort som förräderi.

Jag vill inte för ett ögonblick antyda att kvinnlig rösträtt är ansvarig för detta tillstånd. Jag menar dock att det inte finns någon anledning att peka på Australien som ett underverk för kvinnors prestationer, eftersom hennes inflytande inte har kunnat befria arbetarna från den politiska bossväldets träldom.

Finland har gett kvinnan lika rösträtt, ja, till och med rätt att sitta i parlamentet. Har detta bidragit till att utveckla en större hjältemod, en intensivare iver än de ryska kvinnorna? Finland, precis som Ryssland, smälter under den blodiga tsarens fruktansvärda piska. Var finns de finländska Perovskaja, Spiridonova, Figner, Breshkovskaja? Var finns de oräkneliga antal finska unga flickor som gladeligen åker till Sibirien för sin sak? Finland är sorgligt nog i behov av heroiska befriare. Varför har inte valsedeln skapat dem? Den enda finska hämnare av sitt folk var en man, inte en kvinna, och han använde ett effektivare vapen än röstsedeln.

När det gäller våra egna stater där kvinnor röstar, och som ständigt pekas ut som exempel på underverk, vad har uppnåtts där med hjälp av röstsedeln som kvinnor inte i stor utsträckning åtnjuter i andra stater, eller som de inte skulle kunna uppnå genom energiska ansträngningar utan röstsedeln?

Visserligen garanteras kvinnorna i rösträttsstaterna lika rätt till egendom, men vad hjälper den rätten till för massan av kvinnor utan egendom, de tusentals lönearbetare som lever från hand till mun? Att lika rösträtt inte påverkade och inte kan påverka deras situation medges till och med av Dr Sumner, som verkligen är i stånd att veta. Som en brinnande suffragist, och efter att ha skickats till Colorado av Collegiate Equal Suffrage League of New York State för att samla in material till förmån för rösträtt, skulle hon vara den sista att säga något nedsättande. Att kvinnor inte får lika lön för lika arbete, och att kvinnan i Colorado visserligen har haft skolrösträtt sedan 1876, men att kvinnliga lärare får mindre betalt än i Kalifornien". Å andra sidan misslyckas miss Sumner med att redogöra för det faktum att trots att kvinnor har haft skolrätt i 34 år och lika rösträtt sedan 1894, avslöjade folkräkningen bara i Denver för några månader sedan att det fanns femton tusen bristfälliga skolbarn. Och detta dessutom med mestadels kvinnor i utbildningsavdelningen, och även trots att kvinnor i Colorado har antagit de "strängaste lagarna för skydd av barn och djur". Kvinnorna i Colorado "har visat stort intresse för de statliga institutionerna för vård av beroende, defekta och brottsliga barn". Vilken hemsk anklagelse mot kvinnors omsorg och intresse, om en stad har femton tusen defekta barn. Hur är det med den kvinnliga rösträttens ära, eftersom den har misslyckats fullständigt i den viktigaste sociala frågan, barnet? Och var är den överlägsna rättvisekänsla som kvinnan skulle föra in på det politiska fältet? Var fanns den 1903, när gruvägarna förde ett gerillakrig mot Western Miners' Union; när general Bell upprättade ett skräckvälde, drog upp män ur sängen på nätterna, kidnappade dem över gränsen, kastade dem in i tjurfäktare och förklarade "åt helvete med konstitutionen, klubben är konstitutionen"? Var fanns de kvinnliga politikerna då, och varför utnyttjade de inte sin rösträtt? Men det gjorde de. De bidrog till att besegra den mest rättrådiga och liberala mannen, guvernör Waite. Denne fick ge plats åt gruvkungarnas verktyg, guvernör Peabody, arbetarnas fiende, Colorados tsar. "Visst kunde den manliga rösträtten inte ha gjort något värre." Beviljat. Var finns då fördelarna för kvinnan och samhället med kvinnlig rösträtt? Det ofta upprepade påståendet att kvinnan kommer att rena politiken är också bara en myt. Det bekräftas inte av de människor som känner till de politiska förhållandena i Idaho, Colorado, Wyoming och Utah.

Kvinnan, som i grunden är en purist, är naturligt bigott och obeveklig i sin strävan att göra andra så bra som hon anser att de borde vara. I Idaho har hon således berövat sin syster från gatan rösträtt och förklarat alla kvinnor av "oanständig karaktär" olämpliga att rösta. "Oanständig" tolkas naturligtvis inte som prostitution inom äktenskapet. Det är självklart att olaglig prostitution och spelande har förbjudits. I detta avseende måste lagen nödvändigtvis vara av feminint kön: den förbjuder alltid. Därmed är alla lagar underbara. De går inte längre än så, men själva tendenserna i dem öppnar alla helvetets slussar. Prostitution och spelande har aldrig haft en mer blomstrande verksamhet än sedan lagen har satts mot dem.

I Colorado har kvinnans puritanism tagit sig uttryck i en mer drastisk form. "Män med ett notoriskt orent liv och män med anknytning till salooner har uteslutits från politiken sedan kvinnorna fick rösträtt. "1 Kunde broder Comstock göra mer? Kunde alla puritanska fäder ha gjort mer? Jag undrar hur många kvinnor som inser allvaret i denna tänkbara bedrift. Jag undrar om de förstår att det är just det som, i stället för att höja kvinnan, har gjort henne till en politisk spion, en föraktlig snokande i människors privata angelägenheter, inte så mycket för sakens bästa, utan för att, som en kvinna från Colorado sa, "de gillar att komma in i hus som de aldrig varit i och ta reda på allt de kan, politiskt och på annat sätt. "2 Ja, och i den mänskliga själen och dess minsta vinklar och hörn. För ingenting tillfredsställer de flesta kvinnors begär så mycket som skandal. Och när har hon någonsin njutit av sådana möjligheter som är hennes, politikerna?

"Notoriskt orena liv och män med anknytning till salongerna." Man kan förvisso inte beskylla de kvinnliga röstsamlarna för att ha mycket känsla för proportioner. Om man till och med medger att dessa upptagna personer kan avgöra vilka liv som är tillräckligt rena för att passa in i den ytterst rena atmosfären, politiken, måste det då följa att salongsinnehavare hör till samma kategori? Om det inte är amerikanskt hyckleri och bigotteri, som är så uppenbart i förbudsprincipen, som sanktionerar spridningen av fylleri bland män och kvinnor i den rika klassen, men som samtidigt vakar vaksamt över den enda plats som lämnas åt den fattige mannen. Om inte annat gör kvinnans trånga och puristiska inställning till livet henne till en större fara för friheten där hon har politisk makt. Människan har sedan länge övervunnit den vidskepelse som fortfarande omger kvinnan. På det ekonomiska konkurrensfältet har människan tvingats utöva effektivitet, omdöme, förmåga och kompetens. Han har därför varken haft tid eller lust att mäta allas moral med en puritansk måttstock. Inte heller i sin politiska verksamhet har han gått omkring med förbundna ögon. Han vet att det är kvantitet och inte kvalitet som är materialet för den politiska kvarnen, och om han inte är en sentimental reformator eller en gammal fossil vet han att politiken aldrig kan vara något annat än ett träsk.

Kvinnor som överhuvudtaget är insatta i den politiska processen känner till odjurets natur, men i sin självtillräcklighet och egoism får de sig själva att tro att de bara behöver klappa odjuret, så kommer det att bli mjukt som ett lamm, ljuvt och rent. Som om kvinnor inte har sålt sina röster, som om kvinnliga politiker inte kan köpas! Om hennes kropp kan köpas i utbyte mot materiella förmåner, varför inte hennes röst? Att det sker i Colorado och i andra stater förnekas inte ens av dem som är för kvinnlig rösträtt.

Som jag har sagt tidigare är kvinnans snäva syn på mänskliga angelägenheter inte det enda argumentet mot henne som en politiker som är överlägsen mannen. Det finns andra. Hennes livslånga ekonomiska parasitism har helt och hållet suddat ut hennes uppfattning om innebörden av jämlikhet. Hon ropar efter lika rättigheter som mannen, men vi får veta att "få kvinnor bryr sig om att arbeta i oönskade distrikt".3 Hur lite betyder inte jämlikhet för dem jämfört med de ryska kvinnorna, som står inför själva helvetet för sitt ideal!

Kvinnan kräver samma rättigheter som mannen, men hon är upprörd över att hennes närvaro inte slår honom med häpnad: han röker, behåller sin hatt på och hoppar inte upp från sin plats som en lakejer. Detta kan vara triviala saker, men de är ändå nyckeln till de amerikanska suffragetternas natur. Förvisso har deras engelska systrar vuxit ifrån dessa fåniga föreställningar. De har visat att de klarar av de största kraven på sin karaktär och uthållighet. All heder åt de engelska suffragetternas hjältemod och robusthet. Tack vare sina energiska, aggressiva metoder har de visat sig vara en inspiration för några av våra egna livlösa och ryggradslösa damer. Men trots allt saknar även suffragetterna fortfarande uppskattning av verklig jämlikhet. Hur skall man annars förklara den enorma, verkligt gigantiska insats som dessa tappra kämpar för ett eländigt litet lagförslag som kommer att gynna en handfull besuttna damer, utan någon som helst bestämmelse för den stora massan av arbetande kvinnor? Det är sant att de som politiker måste vara opportunister, de måste ta till halva åtgärder om de inte kan få allt. Men som intelligenta och liberala kvinnor borde de inse att om röstsedeln är ett vapen så behöver de arvlösa den mer än den ekonomiskt överlägsna klassen, och att de senare redan har för mycket makt i kraft av sin ekonomiska överlägsenhet.

Den lysande ledaren för de engelska suffragetterna, Emmeline Pankhurst, erkände själv, när hon var på sin amerikanska föreläsningsturné, att det inte kan finnas någon jämlikhet mellan politiskt överordnade och underordnade. Om så är fallet, hur skall då de arbetande kvinnorna i England, som redan är ekonomiskt underlägsna de damer som gynnas av Shackletons lagförslag4 , kunna arbeta med sina politiska överordnade, om lagförslaget antas? Är det inte troligt att Annie Keeneys klass, som är så full av iver, hängivenhet och martyrskap, kommer att tvingas bära sina kvinnliga politiska chefer på ryggen, på samma sätt som de bär sina ekonomiska herrar. De skulle fortfarande vara tvungna att göra det om allmän rösträtt för män och kvinnor infördes i England. Oavsett vad arbetarna gör får de betala, alltid. Ändå visar de som tror på röstens makt lite rättvisekänsla när de inte alls bryr sig om dem som, som de påstår, den skulle kunna tjäna mest.

Den amerikanska rösträttsrörelsen har fram till helt nyligen varit en ren sällskapsangelägenhet, helt avskild från folkets ekonomiska behov. Susan B. Anthony, som utan tvekan var en exceptionell kvinnotyp, var således inte bara likgiltig utan antagonistisk till arbete; hon tvekade inte heller att manifestera sin antagonism när hon 1869 rådde kvinnor att ta plats hos strejkande tryckerier i New York.5 Jag vet inte om hennes inställning hade förändrats före hennes död.

Det finns naturligtvis en del suffragetter som är anslutna till arbetarkvinnor - Women's Trade Union League till exempel - men de är en liten minoritet och deras verksamhet är i huvudsak ekonomisk. Resten ser på arbete som en rättvis bestämmelse från Försynen. Vad skulle det bli av de rika om det inte vore för de fattiga? Vad skulle det bli av dessa sysslolösa, parasiterande damer, som slösar bort mer på en vecka än vad deras offer tjänar på ett år, om det inte vore för de åttio miljoner lönearbetarna? Jämlikhet, vem har någonsin hört talas om något sådant?

Få länder har producerat en sådan arrogans och snobbism som Amerika. Särskilt gäller detta den amerikanska kvinnan i medelklassen. Hon anser sig inte bara vara lika med mannen utan även överlägsen honom, särskilt i fråga om renhet, godhet och moral. Det är inte så konstigt att den amerikanska suffragetten hävdar att hennes röst har de mest mirakulösa krafter. I sin upphöjda inbilskhet ser hon inte hur verkligt förslavad hon är, inte så mycket av människan som av sina egna fåniga föreställningar och traditioner. Rösträtten kan inte förbättra detta sorgliga faktum, den kan bara accentuera det, vilket den också gör.

En av de stora amerikanska kvinnliga ledarna hävdar att kvinnan inte bara har rätt till lika lön, utan att hon borde ha laglig rätt att till och med ha rätt till sin mans lön. Om han inte kan försörja henne bör han sättas i straffarbete och hans inkomster i fängelset bör samlas in av hans jämlika hustru. Påstår inte en annan lysande företrädare för denna sak för kvinnans räkning att hennes röst kommer att avskaffa den sociala ondska som har bekämpats förgäves genom kollektiva ansträngningar av de mest illustrativa hjärnorna i hela världen? Det är verkligen beklagligt att universums påstådda skapare redan har presenterat sin underbara plan för oss, annars skulle kvinnlig rösträtt säkert göra det möjligt för kvinnan att överträffa honom fullständigt.

Inget är så farligt som att dissekera en fetisch. Om vi har överlevt den tid då sådant kätteri kunde bestraffas med bål, har vi inte överlevt den trånga andan av fördömande av dem som vågar avvika från accepterade föreställningar. Därför kommer jag förmodligen att bli nedtecknad som motståndare till kvinnan. Men det kan inte avskräcka mig från att se frågan rakt i ansiktet. Jag upprepar vad jag sade i början: Jag tror inte att kvinnan kommer att göra politiken sämre, och jag kan inte heller tro att hon skulle kunna göra den bättre. Om hon alltså inte kan förbättra männens misstag, varför då begå dem?

Historien må vara en samling lögner, men den innehåller ändå några sanningar, och de är den enda vägledning vi har för framtiden. Historien om människans politiska verksamhet bevisar att den inte har gett henne absolut ingenting som hon inte kunde ha uppnått på ett mer direkt, mindre kostsamt och mer varaktigt sätt. Faktum är att varje tum av mark som han har vunnit har skett genom en ständig kamp, en oupphörlig kamp för självhävdelse, och inte genom rösträtt. Det finns ingen som helst anledning att anta att kvinnan, i sin strävan mot frigörelse, har fått eller kommer att få hjälp av rösträtten.

I det mörkaste av alla länder, Ryssland, med sin absoluta despotism, har kvinnan blivit mannens jämlike, inte genom röstsedeln, utan genom sin vilja att vara och göra. Hon har inte bara erövrat sig själv alla vägar för lärande och yrken, utan hon har också vunnit människans uppskattning, respekt och kamratskap, ja, till och med mer än så: hon har vunnit hela världens beundran och respekt. Inte heller det genom rösträtt, utan genom hennes underbara hjältemod, hennes styrka, hennes förmåga, viljestyrka och uthållighet i hennes kamp för frihet. Var finns det kvinnor i något land eller någon stat med rösträtt som kan göra anspråk på en sådan seger? När vi betraktar kvinnans prestationer i Amerika finner vi också att något djupare och mäktigare än rösträtten har hjälpt henne i marschen mot frigörelse.

Det är bara sextiotvå år sedan en handfull kvinnor vid konventet i Seneca Falls lade fram några krav på att de skulle ha rätt till samma utbildning som männen och tillgång till olika yrken, hantverk osv. Vilka fantastiska prestationer, vilka fantastiska triumfer! Vem utom de mest okunniga vågar tala om kvinnan som en ren hushållsarbetskraft? Vem vågar påstå att det ena eller andra yrket inte borde vara tillgängligt för henne? I över sextio år har hon skapat en ny atmosfär och ett nytt liv för sig själv. Hon har blivit en världsmakt inom alla områden av mänskligt tänkande och mänsklig verksamhet. Och allt detta utan rösträtt, utan rätten att stifta lagar, utan "privilegiet" att bli domare, fängelsevakt eller bödel.

Ja, jag kan betraktas som en kvinnans fiende, men om jag kan hjälpa henne att se ljuset ska jag inte klaga.

Kvinnans olycka är inte att hon är oförmögen att utföra en mans arbete, utan att hon slösar bort sin livskraft för att överträffa honom, med en tradition från århundraden som har gjort henne fysiskt oförmögen att hålla jämna steg med honom. Åh, jag vet att vissa har lyckats, men till vilket pris, till vilket fruktansvärt pris! Det viktiga är inte vilken typ av arbete kvinnan utför, utan snarare kvaliteten på det arbete hon utför. Hon kan inte ge rösträtt eller valsedlar någon ny kvalitet, och hon kan inte heller få något från dem som förbättrar hennes egen kvalitet. Hennes utveckling, hennes frihet, hennes oberoende måste komma från och genom henne själv. För det första genom att hävda sig själv som en personlighet och inte som en könsvarelse. För det andra genom att vägra rätten till vem som helst över sin kropp; genom att vägra att föda barn, om hon inte vill ha dem; genom att vägra att vara Guds, statens, samhällets, mannens, familjens etc. tjänare, genom att göra sitt liv enklare, men djupare och rikare. Det vill säga genom att försöka lära sig meningen och innehållet i livet i all dess komplexitet, genom att befria sig från rädslan för den allmänna opinionen och det allmänna fördömandet. Endast detta, och inte valsedeln, kommer att göra kvinnan fri, kommer att göra henne till en hittills okänd kraft i världen, en kraft för verklig kärlek, för fred, för harmoni; en kraft av gudomlig eld, av livgivande kraft; en skapare av fria män och kvinnor.

FOTNOTER/KÄLLOR:

1. Equal Suffrage, Dr. Helen Sumner.

2. Equal Suffrage.

3. Dr. Helen A. Sumner.

4. Mr. Shackleton var en arbetarledare. Det är därför självklart att han lägger fram ett lagförslag som utesluter hans egna väljare. Det engelska parlamentet är fullt av sådana Judasar.

5. Equal Suffrage, Dr. Helen A. Sumner.

TILLBAKA