Studiecirkeln är vår dynamit!

Del I. Marx som reaktionär

Socialdemokratin står på grund av Marx' läror och kallar alltid sina åsikter för de enda riktiga, sin teori för vetenskaplig socialism. Begreppet "vetenskap" har sin egen betydelse. Vi kan ofta konstatera att mycket av det som av en vetenskaplig inriktning hävdas vara ny kunskap inom en kort tid återigen förskjuts av en annan förklaring; vi behöver bara tänka på de olika teorierna om jordens inre, om världskropparnas ursprung, om ärftlighetslagarna och så vidare. I grund och botten kan endast vissa snävt begränsade exakta forskningsområden inom astronomi, matematik, fysik och kemi, liksom vissa allmänna så kallade naturlagar, kallas vetenskap. Men det är bara ett fåfängt antagande att kalla undersökningar av människornas sociala liv för vetenskap, särskilt när de görs i en rent abstrakt form, som Marx gjorde.

Följande anmärkningar kommer att visa att alla Marx' läror inte bara är ovetenskapliga utan även falska. Det finns bara en standard för kunskap om sanning, och det är vår logik, dvs. vi kan bara acceptera något som sant i den mån vi kan fastställa orsak och verkan i tillvaron eller händelsen. Ur den synvinkeln skulle syndikalismens världsbild, som bland annat bygger på Bakunins och Kropotkins läror, tvärtom kunna kallas vetenskaplig, eftersom den överallt strävar efter att utforska orsak och verkan och att veta så mycket som möjligt om det verkliga livet. Men vi måste ändå förkasta denna vetenskapliga beteckning, eftersom vi anser att det i det sociala livet inte finns någon oundviklig utveckling av orsak och verkan, eftersom båda ständigt påverkas å ena sidan av de enskilda människornas andliga vilja och förmåga och å andra sidan av de sociala förhållandena.

Men ingen effekt utan orsak. Socialdemokratins sammanbrott den 1 augusti 1914 var alltså ingen tillfällighet, inte på grund av enskilda personers misslyckande, utan en effekt av marxismens innehåll, socialdemokratins väsen. Det är otvivelaktigt så att de som står i spetsen för socialdemokratin inte har någon genuin frihetskänsla och kärlek till folkets sak, vare sig i sina etiska egenskaper eller i sin kunskapsförmåga. De är politiker, och de är alltid män som framhäver det ideallösa egenintresset på bekostnad av folkets intressen. Män som finner sin vinning i att lura folket.

Men det är inte bara ledarna som har misslyckats, utan även massorna, de ledda. Det måste också erkännas att alla brott inte begicks medvetet, men att de flesta av socialdemokratins anhängare handlade i god tro. Men att de alla agerade reaktionärt beror på marxismens principer:

1. De falska teorierna om statssocialism och statlig diktatur,
2. De missriktade metoderna med parlamentarisk politik och centralism,
3. Den borgerliga demokratins och den militära disciplinens onödiga taktik.

Det vore fel att anta att socialdemokratin gradvis kommer att försvinna av sig själv. Den kommer att existera så länge som det finns kapitalism. För så länge staten och kapitalismen existerar kommer det alltid att finnas människor som inte vill övervinna det existerande vålds- och ekonomiska rovdriftstillståndet, utan som bara vill anpassa sig till det, för att klara sig så bra som möjligt i det. De vill bara förändra detta tillstånd, men inte avskaffa det. Föreningen av dessa människor är socialdemokratins parti. Socialdemokratin är endast en partirörelse och inte en kulturell rörelse. Den lever genom kapitalismen, är kött av dess kött och dör först när kapitalismen själv dör. Men i ett avseende måste socialdemokratin upphöra att vara mycket tidigare, nämligen som en idéorganisation som har en påstådd vetenskaplig grund, som representerar sanna ideal! Även om delar av socialdemokratin fortsätter att splittra sig eftersom de inser att dess taktik är fördärvlig, förblir alla dessa grupper, bortsett från enskilda personer som ansluter sig till oss, ändå under deras idéers andliga förtrollning. Dessa grupper måste varnas, de måste visas den rätta vägen.

Vägen till proletariatets enande på fri socialistisk mark kommer att vara given först när de marxistiska idéerna har övervunnits, när de erkänns som värdelös och meningslös demagogi, som ett slags världslig, politiskt försåtlig och listig teologi!

Alla socialistiska skolor från mitten av 1700-talet till mitten av 1800-talet utgick från den grundläggande princip som Thomas Campanello lade fram redan på 1500-talet:

"Allt ont uppstår ur de två motsatserna rikedom och fattigdom." Alla socialistiska tänkare fram till Marx förkastade den borgerliga filosofin och teologin. Marx däremot utgick från det hegelianska, historiska perspektivet, som sade:"att allt i vår samhällsorganisation, inklusive det dåliga, all ondska och allt våld, är något historiskt bestämt", något nödvändigt och på ett sådant sätt att de därför är historiskt betingade "eftersom de i det förflutna och nuet har den makt, kraft och styrka som krävs för att upprätthålla dem. Det är nu självklart att frågan omedelbart uppstår med detta antagande: Vem är orsaken till dessa historiska nödvändigheter, att de ger upphov till dessa eller dessa resultat? Det är emellertid endast ett teologiskt svar på denna fråga som är möjligt. Det är därför som Hegels synsätt ledde till erkännandet av ett gudsbegrepp, till auktoriteten och suveräniteten hos guds gunst och kyrkan, och i allmänhet till alla statsmakter, och till erkännandet av rätten till deras existens.

Detta synsätt är öppet reaktionärt eftersom det är den bästa ursäkten och rättfärdigandet för det kapitalistiska systemet. Hegelianismen erkänner det som existerar och rättfärdigar det. Hans huvudprincip är: "Det som är förnuftigt är verkligt och det som är verkligt är förnuftigt!"

Eftersom sann vetenskap måste vara villkorslös, resulterar denna fördomsfullhet att erkänna det som redan existerar som rimligt och givet i bristande kunskap om hegelianismen och därmed också dess ekonomiska variant av marxismen.

I sådana sofister såg den preussiska statens reaktion från 47-48 den bästa filosofin, och därför utnämnde den Hegel till professor i filosofi, som han sedan tjänade reaktionen på ett utmärkt sätt fram till sin död. Den reaktionära karaktären hos Hegels sätt att tänka är särskilt tydlig när man betraktar idéerna i den rådande franska tidsandan mot män som Rousseau och andra som grovt sagt: "att den mänskliga kunskapens rationalitet måste ersätta det verkliga i dess sociala tillstånd - och att denna Produkt av blinda historiska våldsmakter, vars förflutna fortfarande sticker ut i nuet och strävar efter att bli framtiden, måste fördömas som orimlig".

Marx har nu bara vänt Hegels reaktionära åsikter om, men han var tvungen att komma fram till samma resultat. Medan Hegel höll det andliga som det enda absoluta enhetliga motivet i rymden och mänskligheten, förklarade Marx det materiella som händelsernas och samhällshistoriens väsen.

Enligt Marx består mänsklighetens liv av en struktur av livsprocesser där vissa är överordnade och andra underordnade. Enligt Marx utgör ekonomin samhällets grund, medan hela det intellektuella livet endast är ett slags överbyggnad. Studerandet av naturen och samhället lär oss däremot att alla livsprocesser står bredvid och är likvärdiga med varandra! De står och arbetar tillsammans. Alla individer påverkas av detta inflytande, men på olika sätt, och det är numera ytterst svårt att avgöra om intellektuella eller materiella faktorer utövar ett avgörande inflytande. Det finns ett ständigt samspel mellan mentala och materiella faktorer. Även om en andlig process aldrig har ägt rum utanför rummets materia, är det ändå positivt korrekt att det har förekommit enorma, betydelsefulla händelser som har ägt rum och som ägde rum helt oberoende av produktionssättet, åtminstone utan någon betydande påverkan.

Marxismen bygger på hegelianismens teori om att saker och förhållanden ständigt förändras på ett sådant sätt att tesen, det existerande i motsatsen, förvandlas till antitesen, varifrån syntesen, en form av förening av de två första formerna, uppstår, varpå utvecklingen börjar om från den första formen. Denna teori är bara en märklig idékonstruktion, en fantasi. Vetenskapen och historien bevisar för oss att den är felaktig. Vetenskapen lär oss att lägre arter långsamt utvecklas till högre arter, men aldrig har en art förändrats till sin motsats, aldrig blir ett lejon ett lammliknande får, aldrig en godmodig get från en varg. Kapitalismen kommer alltså aldrig automatiskt att förändras till sin motsats, socialismen. Varje produktionssätt bygger på matematik, geometri, kort sagt på allmän teknik. Dessa bygger emellertid på människans intellektuella förmågor. Så i början av varje produktion finns den mänskliga anden. Först var människan tvungen att uppfinna och tillverka verktygen. Verktygen kunde bara påverka människor i begränsad utsträckning efter att de fanns. Detta bevisar interaktionen mellan världen och viljan.

Den marx-hegelianska teorin om tes, antites och syntes är ägnad att avskräcka människor från att utveckla sig själva, att beröva dem viljan att handla, vilket är vad som har hänt. Det är därför den har en reaktionär effekt! De reaktionära teorierna har fått sitt uttryck i "Kommunistiska manifestet" och "Kapitalet".

Del ll. Det Kommunistiska Manifestet

Det kommunistiska manifestet är så att säga socialdemokratens evangelium; han betraktar det som en inkarnation av all visdom och är övertygad om dess revolutionära innehåll. Detta synsätt håller dock inte för en kritisk granskning och bevisar bara att alla dessa socialdemokrater som svär vid det kommunistiska manifestet inte kan skilja mellan begreppen reaktionär och revolutionär.

Först och främst bör det noteras att det kommunistiska manifestet inte är ett originalverk av Marx-Engels, utan att det till innehåll och form är plagierat från den franske fourieristen Victor Considerant. Marx och Engels tog till sig hans tankegångar och uttryckte hans åsikter i den form som var typisk för dem. Men det är den mest koncisa och tydligaste sammanfattningen av marxismen.

I den första delen av pamfletten delas det kapitalistiska samhället upp i borgare och proletärer, och denna uppdelning beskrivs som ett resultat av klasskampen. Det anmärkningsvärda är att mer än hälften av det första kapitlet i själva verket inte är något annat än en hyllning och beundran av de stora landvinningar som kapitalismen antas ha fört med sig! Det är därför berömvärt att städerna har underkuvat det platta landet. Detta är fel, för just i dag kan vi återigen känna särskilt starkt att städerna tvärtom är helt beroende av landsbygden. Man berömmer också att kapitalismen har ryckt bort en betydande del av befolkningen från det idiotiska livet på landet. Detta är återigen falskt, för idiotismen hos den proletära fabriksslaven i staden är inte mindre än hos den fattiga lantarbetaren på landsbygden. Och omvänt är bigottrin hos en industri- eller affärsborgare i staden inte större än hos en kålsupare på landsbygden. Naturligtvis är livet på landet att föredra framför livet i staden, och därför är det nuvarande tillstånd som kapitalismen har skapat att beklaga snarare än att förhärliga. Då sägs det bokstavligen: "eftersom bourgeoisin har gjort landet beroende av staden, har den gjort de barbariska och halvbarbariska länderna beroende av de civiliserade, bondefolken beroende av de borgerliga folken, Orienten beroende av västerlandet!"

Detta är ett öppet rättfärdigande av de kapitalistiska staternas imperialistiska politik. Det femåriga kriget visade oss än en gång och på ett ögonblick att de så kallade civiliserade folken inte kan överträffas i barbari. Kapitalismen har degenererat mänskligheten på ett fruktansvärt sätt; om den fortsätter hotar den att helt förstöra de sista resterna av människans goda naturliga läggning, av ömsesidig hjälp, av fri solidaritet. Bland primitiva folk är dessa egenskaper som är nödvändiga för socialismen mycket bättre utvecklade. Alla Marx' åsikter är reaktionära i högsta grad.

Den jämförelsevis bästa delen av Kommunistiska manifestet är den andra, men inte för att den beskriver kommunismens struktur; det finns inte ett ord om den i hela manifestet. Men i den förkastas, med goda argument, det måste erkännas, de olika argumenten från de borgerliga och kapitalistiska slagskämparna mot kommunismen. Men det är allt. Ingenstans anges däremot vägen och målet.

Först sägs det att kommunisternas nästa mål är att forma proletariatet till en klass (som om det inte var en klass tidigare), att störta det borgerliga styret, att erövra den politiska makten av proletariatet. Senare sägs det dock att "den kommunistiska revolutionen är den mest radikala brytningen med de traditionella egendomsförhållandena". Men i stället för att ytterligare utveckla vad detta innebär, berättas det plötsligt att det första steget mot en arbetarrevolution är proletariatets upphöjning till den härskande klassen, "kampen för demokrati". Men för det andra lär oss historien om tidigare revolutioner, och erfarenheten under den tyska socialdemokratiska regeringen har bekräftat det, att erkännandet av demokratin efter en revolution alltid leder till att den abdikeras. Det är alltså bara ett virrvarr av tvetydigheter. Absurditeter och självförnekelser finns i dessa enda vägledande meningar, men inte ett spår av kommunism. Detta är förståeligt, för "kommunismen", som Marx-Engels uppfattar den, är inte alls kommunism, utan statssocialism, eller snarare statskollektivism.

Medan varuproducenterna i dag är beroende av de privata kapitalisterna när det gäller användningen av produktionsinstrumenten, skulle i Marx-Engels stat den senare, staten, vara den makt som skulle ha makten över folkets liv och död. Proletariatet skulle förbli proletariat, eftersom det fortfarande inte skulle äga produktionsmedlen. Det kommunistiska manifestet utgår från att staten gradvis kommer att "dö ut", upplösa sig själv. Men detta antagande strider mot alla erfarenheter i naturen och samhället. En art förvandlas aldrig till sin motsats, och därför kommer staten - ett medel för förtryck och exploatering - aldrig att bli ett samhälle av fria människor. Aldrig har en stat begått självmord! Tvärtom kommer den att utvecklas mer och mer till en makt- och förtrycksfaktor! Det finns tusen bevis för att varje form av stat kämpar med en oerhörd ihärdighet för att bevara den och mot dess avskaffande. Noskevismen och bolsjevismen har också innehaft och missbrukat alla ministerposter, politiska och rättsliga poster lika mycket som alla andra statsformer. Parti- och fackföreningsbossarna är statsmakten, diktatorerna, i den socialistiska staten. Men även i dag, under den kapitalistiska formen, bildar de en egen klass som motarbetar proletariatets intressen eller åtminstone ständigt hindrar dess drivkraft - det erkänner de själva! De kommer därför inte att arbeta för "statens död" i den statssocialistiska ekonomin, som slutligen skulle beröva dem deras privilegie- och dominansposter!

Slutligen rekommenderar det kommunistiska manifestet ett antal åtgärder, men de är genomgående reaktionära, bland annat:

1. Expropriation av markegendom och användning av jordräntan för statliga utgifter. De svältande proletärerna skulle inte vilja ha något av detta - de borde betala jordränta för att bruka jorden för att betala de höga statliga utgifterna.
2. Stark progressiv skatt. Därför bör penning- och skattesystemen bibehållas, vilket är kapitalistiskt men inte socialistiskt.
3. Avskaffa arvsrätten till förmån för staten! Allt för den jättelika staten, ingenting för folket.
4. Konfiskering av alla emigranters och rebellers egendom. Så de som inte håller med om de statliga diktatorernas åtgärder berövas sin egendom, naturligtvis till förmån för staten!
5. Centralisering av krediter i statens händer genom en nationalbank med exklusivt monopol. Inga banker behövs i ett socialistiskt samhälle, bara i ett kapitalistiskt! Men även där är monopolet det största onda! Monopol är motsatsen till gemensam ekonomi, socialism.
6. Centralisering av transporter ! Arbetstagarna och allmänheten har lärt sig tillräckligt om de gräsrotsfientliga effekterna av detta system när det gäller järnvägar och postkontor - och lär sig mer om det varje dag.
7. Obligatoriskt arbete för alla genom inrättandet av industri- och jordbruksarméer. Med andra ord, en militarisering av hela det ekonomiska livet.

Enligt det kommunistiska manifestet skulle det alltså se ut så här i den socialistiska staten: De, de valda ledarna, befälet, styr, men de är fria från produktivt arbete, massorna arbetar under order, under vapenmakt, i likhet med vad som redan är fallet i dag i fängelser, kaserner och kloster. Dessa reaktionära idéer är inte ens nya eller originella! Odling av latifundia med hjälp av stora horder av slavar var den dominerande jordbruksverksamheten för den ondskefulla godsägarkåren i det antika Rom under mer än tre århundraden före Kristus! Marxismen skulle alltså innebära en återgång till förhistoriska, fruktansvärda förhållanden, och på samma sätt som Rom fick gå under på grund av dessa förhållanden, skulle införandet av detta system bara innebära att mänskligheten förslavas och att en ny undergång äger rum.


I hela Kommunistiska manifestet finns inte ett ord om avskaffandet av lönesystemet; Marx-Engels berör inte frågan om ersättning för mänskligt arbete överhuvudtaget. Detta är återigen förklarligt, eftersom de vid undersökningen av denna fråga skulle ha kommit fram till endast två möjligheter, varav ingen passade dem. Antingen eller så sker ersättningen i enlighet med arbetsprestationen. Detta skulle inte vara möjligt, eftersom en stat aldrig kan ge producenterna hela vinsten av deras arbete, eftersom den måste samla in en stor del av vinsten av arbetet för att upprätthålla sig själv. I det senare fallet är dock tvångsstaten en absurditet, för utan ekonomiska tvångsmedel, dvs. utan hot om svält eller liknande, skulle ingen kommunistisk stat kunna genomdriva sin vilja mot motsträviga minoriteter. Men om den kan göra detta upphör den att vara kommunistisk och är återigen en stat med exploatering. För att inte klargöra dessa fakta var Marx-Engels tvungen att tiga om dem och överlåta allt till utvecklingens gång! Vi ser alltså att Marx-Engels i Kommunistiska manifestet har underordnat en falsk kommunism den verkliga kommunismen. Eftersom de kommunistiska idéerna då fick allt större spridning, försåg Marx-Engels sina reaktionära statskapitalistiska idéer med den falska myntrubriken: "Kommunistiska manifestet"! Det är genom socialdemokratins antagande av dessa idéer som den sanna kommunismen har glömts bort bland de tyska arbetarna, och att den nödvändiga omvandlingen av den kapitalistiska ekonomin till en kommunistisk ekonomi nu visar sig vara så oerhört svår.

Del III. Kapitalet

"Kapitalet" betraktas allmänt som den inbitne socialdemokratens bibel, och det är inte utan anledning, för den är tjock, svårbegriplig och lika öppen för tolkningar i alla möjliga riktningar; den är också starkt dogmatisk och lika ovetenskaplig. Marx kallar den "Kritik av den politiska ekonomin" och följer därmed engelsmännens metod, som undviker termen "nationalekonomi", som är vanlig i Tyskland. För i själva ordet ligger ett stort bedrägeri; denna ekonomi är inte, som ordet används för att få det att framstå som, inriktad på hela folkets intressen, utan på en liten privilegierad minoritet, en politisk klick. Nationalekonomin är att betrakta som ett försök att rättfärdiga det kapitalistiska utsugningssystemet. Medan kommunismen förnekar alla grundelement i det borgerliga samhället och dess produktiva materiella existensform och villkor, förklarar nationalekonomin dem, rättfärdigar dem och strävar från denna ståndpunkt efter att systematiskt utveckla dem.

Detta är den intellektuella verksamheten för alla nationalekonomer; de är så att säga bokförare för det härskande systemet med alla dess förfalskade kredit- och debetsidor. Om marxismen redan utgör en enorm stötesten i socialismens utveckling, genom att den sänker den till den kulturellt oacceptabla nivån av statsdiktaturens auktoritet och våld, så uppvisar den kanske ett ännu större bakåtsträvande ögonblick genom att den, i stället för att betona att kommunismen skall övervinna kapitalismens alla nationella ekonomier, har lett till att kommunismen har införlivats i den nationella ekonomin. På detta sätt baserade Marx idén om social frigörelse på den kapitalistiska kommersialismens köpmannajargong, på dess spekulationer och resonemang. Även om man kan medge att det ofta är rätt att söka upp fienden i det egna lägret och slå till mot honom där, så gjorde Marx det, men fastnade samtidigt i nationalekonomin. Hans läror är begränsade till reformer ur nationalekonomisk synvinkel, till skillnad från tidigare obetänksamma läromästare på detta område. Men detta hade gjorts långt före Marx av andra forskare och var därför inget nytt. Marx tog inte upp de redan existerande stora tankegångarna från många socialister; han var och förblev bara en stor nationalekonom. Den redan existerande kommunismen hade redan före Marx tillbakavisat den borgerliga nationalekonomin, detta hade skett främst genom Proudhon och Fourier. Vid den tiden skulle det ha varit viktigt att vidareutveckla de existerande kommunistiska idéerna, men Marx underlät helt och hållet att göra det; denna verksamhet utfördes enbart av Bakunin, som Marx kämpade våldsamt emot.

I Kapitalet utelämnar Marx förutsättningarna för uppkomsten av penningbegreppet; han räknar helt enkelt med detta begrepp par excellence. Med denna metod behövde han naturligtvis inte komma fram till att det först och främst är de styrande institutionerna och individernas monopol är förutsättningarna för kapitalets uppkomst.

Enligt Marx har kapitalistklassen, genom själva det faktum att den äger produktionsmedlen, möjlighet till en exploaterande och förslavande funktion. Men det är för kortsiktigt! Det räcker inte med enbart ägande om det inte fanns en makt som garanterade kapitalisternas monstruösa anspråk på egendom; det är bara genom att det i samhället finns en makt- och våldsorganisation - staten - som exploateringen kan äga rum genom besittning av produktionsmedlen. Det är endast denna institution av våld som skapar de villkor som möjliggjorde slaveriet i antiken, livegenskapen under medeltiden och löneslaveriet i modern tid. Allt detta är former av exploatering, men av olika slag, den första är inte kapitalistisk. Men allt detta angår inte Marx. För honom börjar exploateringen först i produktionsprocessen. Dessförinnan hyllar han den falska uppfattningen att arbetaren är fri i försäljningen av sin arbetskraft som handelsvara. Denna felaktiga uppfattning förklarar varför Marx och marxisterna har en så omvänd syn på frihet. Vi vet att arbetaren inte är fri, inte likvärdig med företagaren, utan att han redan från födseln har gjorts till en ekonomisk slav under hungerspiskan. Han måste sälja sin arbetskraftsvara med tvång. Här avslöjas tydligt ett grundläggande fel i de marxistiska idéerna.

Den grundläggande doktrinen i "Kapitalet" är "värdeteorin". Med den hävdar Marx att måttet på mänskligt arbete bestämmer värdet av alla ting. Därvid förbisåg Marx först det faktum att kapitalet redan innan arbetet börjar måste förvärva produktions- och förvärvskostnaderna för rätten att producera, och att värdet av ett stort förarbete från tidigare generationer ingår i allting. Med hjälp av några få exempel är det lätt att se hur falsk värdeteorin är. En bit mark blir inte värdelös för att den ligger i träda, det vill säga för att inget mänskligt arbete finns i den. Tvärtom är en obrukad mark ofta mycket dyrare i värde än en odlad mark av samma storlek på annan plats. Här spelade lokala förhållanden, kapitalistisk spekulation, en avgörande roll. Saker och föremål har ofta ett högre värde ju mer sällsynta de är. Kaviar skulle till exempel inte vara dyrare än sillrom om endast det mänskliga arbete som ingår i den bestämmer värdet. Tillverkningen av en konstgjord ädelsten kräver vanligen mer arbete än slipningen av en ädelsten, men ändå är den äkta stenen ojämförligt mycket mer värdefull än den konstgjorda. I dag kan man dagligen konstatera hur lite i den kapitalistiska ekonomin en varas värde står i relation till det arbete som ingår i den. Man kunde alltså nyligen läsa att för ett vanligt träd betalades ett pris på cirka 9 000 Mk, medan man för en ek betalade 12 000 Mk, trots att det för det första krävdes ungefär lika mycket arbete för att fälla och beskära de båda träden, och för det andra att endast ett fåtal män hade några få timmar att ägna sig åt fällning och beskärning. Värdet av det mänskliga arbete som ingår i trädet är därför högst några hundra mark, men den kapitalistiska spekulationen betalar i praktiken ett mycket högre värde. En varas värde påverkas också av utbytesförhållandena, inte bara av produktionsförhållandena, som Marx antar. Dessutom kan mentalt arbete aldrig mätas, och i synnerhet kan man aldrig bestämma hur mycket mentalt arbete en vara innehåller. Inte en enda vara köps eller säljs av kapitalisten i enlighet med det arbete som objektiverats i den, utan uteslutande i enlighet med de kostnader som är nödvändiga för dess produktion, inklusive profiten, så att i verkligheten är det endast priset som utgör det enda reella värdet av ett ting, allt annat som Marx har lagt in i det har ingen existens i den verkliga verkligheten.


Men Marx' påstående att arbetet bestämmer alltings värde är en smickrande eftergift till kapitalismen, som han därmed försöker ge ett i grunden kommunistiskt innehåll. Om det sociala arbetet är måttet på värdet av alla varor, är värdet berättigat och lika för alla samhällsmedlemmar. Marx' värdeteori lämpar sig således för att tjäna den kapitalistiska ideologin, som vill ge exploateringen en ursäktande mantel.

Men det mest perversa är att Marx ville överföra sitt värdebegrepp till det statssocialistiska samhället. För kommunismen är Marx' anmärkningar om värde helt värdelösa och till och med olämpliga. Alla värdebegrepp som vi känner till i dag är kapitalistiska begrepp, med alla sina delar. Luft, solljus, regn, jordfuktighet, humus, kort sagt, många av de viktigaste produktionsfaktorerna är idag kapitalistiskt värdelösa, eftersom de inte kunde monopoliseras. Ändå är de av högsta verkliga värde för samhället. Så är det med alla livs- och produktionsobjekt i ett kommunistiskt samhälle, eftersom all monopolekonomi elimineras och allas obegränsade produktionsfrihet garanteras. I och med att begreppet ägande av produktionsmedlen upphör, upphör också varje begrepp om värde för individen.

Om man vill bevisa den kapitalistiska utsugningens orättvisa behöver man inte de falska och skadliga tankespelen i Marx' värdeteori! Det enkla faktum att en produkt säljs till ett mycket högre pris än vad den verkliga producenten fick för den är säkert ett tillräckligt tydligt mått på den exploatering och det bedrägeri som proletären utsätts för.

Från den felaktiga värdedoktrinen följer nu marxismens alla andra felaktiga doktriner.

IV. Läran om mervärde

Med denna teori kommer vi till marxismens viktigaste sida. Med den trodde Marx att han hade upptäckt hemligheten bakom den kapitalistiska exploateringen. Under tiden har de borgerliga nationalekonomerna för länge sedan vederlagt denna mervärdesdoktrin genom att bevisa (naturligtvis från kapitalistisk synvinkel) att mervärdet är berättigat eftersom det utgör en ersättning för entreprenörens arbete, för överlåtelse av kapital och för risk.

I denna teori utgick Marx återigen endast från industrin; han såg ännu ingen orättvisa i det faktum att arbetaren måste sälja sig själv för en dagslön. Men företagaren avskedar inte arbetaren efter fem eller sex timmar, när han har skapat ett värde för dagslönen, utan han anställer honom längre, tio till tolv timmar. Skillnaden är "mervärdet", som företagaren lägger beslag på, och först då har exploatering ägt rum. Enligt denna marxistiska teori ökar exploateringen när arbetstiden förlängs. - Vi kan bara kalla hela denna tankekonstruktion för en löjlig frikostighet, för vi vet att arbetaren exploateras från den första till den sista timmen av arbetstiden. 

Enligt Marx' lära om mervärde borde exploateringen ha minskat i takt med att arbetstiden har förkortats. Vi vet emellertid att kapitalismens lönsamhet inte har minskat, trots att arbetarna ständigt har pressat ner arbetsdagen, utan snarare tvärtom. Företagarnas vinster och utdelningar har ständigt ökat. På så sätt har hela läran om mervärde redan visat sig vara falsk. Utifrån den falska mervärdesteorin drar Marx slutligen i sitt kapitel slutsatsen att införandet av en normal arbetsdag måste vara arbetarklassens viktigaste första mål. 

Genom att delta i parlamenten bör proletariatet förespråka statliga lagar som fastställer en maximal arbetsdag. Genom en sådan gradvis förkortning av arbetsdagen bör mervärdet minska alltmer och på så sätt kapitalismen gradvis avvecklas. Men lyckligtvis väntade arbetarklassen inte på den juridiska standardisering av arbetstiden som Marx rekommenderade, utan tog den i egna händer genom att ständigt tillämpa direkta aktioner. 

Men Marx själv måste i Kapitalet erkänna att alla lagar i England antingen var impotenta eller medförde försämringar för arbetarna, att endast arbetarna själva alltid kunde uppnå förbättringar genom direkta åtgärder. Vi syndikalister vet att mervärdesbedrägeriet inte är den enda formen av exploatering, utan att proletariatet också exploateras som konsument genom handel, trafik, bostadsägande, jordränta, samt genom olika former av statlig beskattning. Marx förbiser också det faktum att mervärdet först måste realiseras genom export, vilket driver staterna mot imperialism. Proletariatets exploatering kan alltså inte förklaras med mervärdesläran; den är lika falsk som alla andra marxistiska teorier.

Teorin om kollaps

Med samma ord hävdar Marx att kapitalismen måste gå under av sina egna utvecklingsprodukter på grundval av fasta ekonomiska lagar. Detta skulle vara bra om det var rätt, men det är inte rätt, det är fel. Men ett sådant uppskov är ägnat att hålla arbetarklassen borta från klasskampen, det leder till fatalism och är därför ett brott. Teorin om kollaps kan delas upp i två huvuddelar, den första är 

Teorin om utarmning

Enligt denna teori måste arbetarnas villkor försämras mer och mer i takt med kapitalismens utveckling, samtidigt som den industriella reservarmén, dvs. de arbetslösas armé, blir allt större. Enligt denna teori borde den industriella reservarmén enligt Marx redan ha utgjort majoriteten av folket under den industriella utvecklingens 50-60 år, men i verkligheten har den inte blivit större, utan dess antal fluktuerar i vågor kring en viss procentandel. Marx förbisåg det faktum att kapitalismen använder sig av ett medel när det finns risk för att de arbetslösas armé blir för stor, nämligen krig. Det är ett sätt att minska den industriella reservarmén. Men även om teorin om utarmning var sann, vilket som bevisats inte är fallet, skulle dessa fenomen aldrig kunna leda till socialism, utan bara längre bort från den. Ett proletariat som är så utarmat skulle kanske kunna få det kapitalistiska systemet att kollapsa, men det skulle aldrig kunna genomföra ett socialistiskt uppbyggande. Det är därför bra att denna teori om utarmning också är ett inbillat spöke; för övrigt motsäger denna teori också direkt Marx' egna åsikter om möjligheten att mildra den kapitalistiska utsugningen med hjälp av en lagstadgad standardarbetsdag.

Den andra delen av kollapsteorin är koncentrationsteorin.

Enligt den hävdar Marx att kapitalet koncentreras i allt färre händer, att medelklassen gradvis försvinner och absorberas av kapitalisterna, och att kapitalistklassen slutligen decimerar sig själv allt mer inom sig själv. Från denna koncentrationsteori hämtade Marx också sina centralistiska tendenser för den socialistiska staten. Dessa tendenser är alltså lika felaktiga som hela teorin. Som en logisk följd av sina felaktiga åsikter anser Marx att det är nödvändigt att förinta alla medelklasser, trots att han medger att dessa medelklasser lever friare och bättre än arbetarklassen i den kapitalistiska ekonomin. Av dessa åsikter följer vidare socialdemokratins frekventa förespråkande av storkapitalismen i parlamenten; till och med förespråkandet av världskriget beror i slutändan på illusionen att världskriget innebär ett naturligt steg på vägen mot den nödvändiga kapitalkoncentrationen. Sådana är de fruktansvärda konsekvenserna av Marx' konsekvent felaktiga teorier. I verkligheten är det precis tvärtom: medelklassen och kapitalisterna blir ständigt fler, antalet utsugare minskar inte utan ökar. Den ryske forskaren Tjerkeseff har bevisat detta på ett fantastiskt sätt, och det gäller just England, samma land som Marx hämtade alla sina "vetenskaper" från.

Enligt detta hade endast 39569 personer i England år 1815 en inkomst på över 3000 Mk. men år 1907 568092, eller 14,3 gånger så mycket, medan befolkningen bara hade fördubblats under samma tid. År 1907 fanns det 16,8 gånger så många små kapitalister som år 1815 och 11,03 gånger så många storkapitalister. I alla länder sker utvecklingen på liknande sätt, så har antalet miljonärer i Preussen ökat från 5306 till 9431 från 1895 till 1911, och det skulle vara intressant att se siffrorna för krigstiden, om vi skulle få veta dem. I Amerika har antalet miljonärer ökat från 4000 till 20000 sedan kriget började 1914. Med dessa fakta är koncentrationsteorin motbevisad, och Marx' kollapsteori har faktiskt kollapsat.

Marxismens ovetenskapliga karaktär när det gäller koncentrationsteorin blir ännu tydligare genom att Marx inte tog hänsyn till jordbruket i någon av sina undersökningar. Marx ignorerade alltså ekonomins huvudsakliga sida, och därför skulle alla hans hypoteser vara ogiltiga, eftersom industrikapitalet bara är en sekundär företeelse, medan jordbruksproduktionen är den elementära formen för all produktion. Först och främst måste människan äta, det vill säga ha jordbruksprodukter, och först därefter kan hon väva, bygga maskiner och producera. Och i slutändan har alla produktionsmedel, såsom hus, maskiner och råvaror, sitt ursprung i jordbruket. Marx gjorde saker och ting mycket enkelt för sig själv: han överförde den påstådda kapitalistiska tendensen, utan att den var synlig, till jordbruket. Men inom jordbruket, liksom inom industrin, blir det mycket tydligare att denna påstådda tendens är en fabel. Utvecklingen visar oss nämligen att det storskaliga jordbruket inom jordbruket ständigt minskar, medan det småskaliga jordbruket blomstrar och frodas, och detta gäller för alla länder på samma sätt.

Sålunda visar yrkesräkningen för Tyskland 1907 att antalet tomter och små företag (dvs. de som är mindre än 2 ha) har ökat med ca 142 000 sedan 1895. Småböndernas (2-5 ha) minskade dock med 10 000, men bara när den egentliga medelklassen av bönder (5- 20 ha) ökade med hela 67 000. Å andra sidan förlorade de stora gårdarna (20-100 ha) nästan 20 000 och de stora markinnehaven (över 100 ha) 1 500, dvs. cirka 6 procent av alla stora markinnehav i Tyskland. Denna faktiska utveckling under 12 år, en utveckling som slår all marxistisk teori i ansiktet, fortsätter att äga rum på samma sätt. I andra länder, t.ex. i Ungern, sker samma utveckling i ännu högre grad; överallt i alla länder övergår jordbruket till små jordbruk. Hur rationellt små gårdar fungerar kan man se i Kina, där marken är fördelad mer eller mindre lika mellan alla familjer i den stora nationen; där har jordbruket blivit nästan överflödigt; man bedriver en så rationell trädgårdsodling att en hektar mark räcker till tio personer.

Den ekonomiska utvecklingen skapar således förutsättningar för den kommunistiska framtidens kultur, vars grundläggande drag kommer att ta sig uttryck i trädgårdsodling och trädgårdsskötsel i samband med vår höga elektromaskinteknik. Det önskvärda målet är ett fritt oberoende landsbygds- och industrifolk i stället för marxistiska industri- och jordbruksarméer.

Den sista delen av kollapsteorin är kristeorin.

Marx' förutsägelse att den kapitalistiska produktionens cirka tioåriga kriser skulle behöva inträffa allt oftare och allt våldsammare har inte heller uppfyllts. Kapitalismen har snarare lyckats minska dessa kriser genom att bilda karteller och stiftelser. Det är inte heller sant att de kriser som varje gång uppstår försvagar det kapitalistiska systemet tills hela det kapitalistiska produktionssättet till slut blir omöjligt genom dem, utan kriserna visade sig vara händelser som återskapade de kapitalistiska produktionsförhållandena gång på gång när bristen på plan i den kapitalistiska produktionen hade fått överhanden. Om den kapitalistiska ekonomin nu har nått slutet på sitt latein, sker detta inte i den form som Marx tänkt sig, utan kapitalismen har bara blivit bankrutt tvärtom genom brist på kapital, råvaror och överskuldsättning. Och det är bara i omöjligheten att plötsligt sänka levnadsstandarden för de moderna arbetarklasserna till en enorm grad och att utarma stora massor utan motstånd som den drivande faktorn för en förändring av de sociala förhållandena ligger. Så nu beror det återigen, i enlighet med Bakunins läror, på den revolutionära viljan och proletariatets förmåga att förverkliga socialismen.

Marxismens förnekande

I alla sina undersökningar förbisåg Marx det faktum att det i alla tider har varit en våldsinstitution som möjliggjort skillnaden mellan fattigdom och rikedom. På samma sätt garanteras kapitalismens möjlighet i vår tid endast av statens moderna mekanism. Marx kände inte igen skillnaden mellan stat och samhälle, och därför är marxismen i socialismens ljus redan reaktionär, eftersom den inte innebär att samhället stärks mot staten, utan tvärtom att samhället görs maktlöst mot statens allmakt. Men socialism innebär socialisering. Mänsklighetens befrielse från staten och kapitalismen kan endast hoppas på den växande intelligensen, den mognande rättvisekänslan, den växande känslan av mänsklighet hos den enskilda individen och de starkare minoritetsgrupperna, som i möjligaste mån drar sig tillbaka från staten och kapitalismen och drar sig tillbaka från staten och kapitalismen med sin ande och sitt arbete. Dessa nya människor måste hjälpa till att grunda en ny social organisation som kraftfullt och med alla medel bryter med kapitalismen. Kommunismen kommer inte att vara en naturlig följd av ackumulationen, som Marx hävdade, utan endast människor som vill ha socialism och som bygger konstruktivt i denna mening kan skapa kommunism. Detta visar samtidigt på nödvändigheten av fackliga organisatörer i kampen, som samtidigt måste bilda cellerna för det nya samhället.

För att kunna övervinna statsherraväldet genom ett enat proletariat och föra proletariatet till en ekonomisk enhetsfront i kampen, är den första förutsättningen för detta att övervinna de marxistiska irrlärorna. Den marxistiska statssocialismen kunde bara få sin betydelse på grundval av den preussisk-tyska segern över Frankrike 1870, där statscentralismen i sitt skarpaste uttryck uppenbarligen hade visat sig vara den överlägsna och segerrika organisationsformen. Detta sken har nu avslöjats som en illusion i och med den preussiska militarismens sammanbrott, och i och med det börjar också slutet på den marxistiska pseudosocialismens dominans. Arbetet kommer att återgå till den första internationalens åsikter, till den liberala socialism som Bakunin förespråkade i opposition till Marx. Vår uppgift är att påskynda denna process så mycket som möjligt. Pierre Ramus tacksamma bok kommer att vara till ovärderlig hjälp i detta sammanhang.